четверг, 13 января 2011 г.

Чингисхан Александра Бушкова


На Новый год мне подарили книгу Александра Бушкова "Чингисхан. Неизвестная Азия". Иным путём появиться в моей библиотеке она бы просто-напросто не смогла, но habent sua fata libelli. Облупив всю словесную шелуху, видим тезис: Чингисхан был не монгол, а тюрк; русские - не славяне, а тоже тюрки. Опровержение аргументации проницательного прозаика, усмотревшего подвох в двух якобы единственных источниках, утверждающих, что Чингис - монгол (это "Сокровенное сказание" и "Алтан тобчи") не составило бы никакой чести даже студенту-историку, так как для этого не потребовалось бы ничего, кроме сведений базового университетского курса по истории Монголии. "Простодушный цинизм", который Бушков то и дело приписывает историкам-специалистам, несомненно присущ ему самому в полной мере.

Впрочем, не в этом дело. Навряд ли многие его читатели всерьёз восприняли его жонглирование именами ханов, князей, королей и историографов. Отчасти, видимо, это была попытка успеть сорвать куш со зрительского интереса к фильму Сергея Бодрова "Монгол", выходившему в один год с книгой. Бодров в своём фильме хотел показать, что Чингис - не кровожадный опустошитель, тиран с ненасытной жаждой завоеваний, а такой же человек, как и мы все: с маленькими и не очень жизненными неурядицами, страстями, мечтами. Да и вообще 90% населения у нас думают, что Чингисхан Русь завоевал. Нет, говорит Бодров, он такой же, как мы.

Если Чингисхан = тюрк, и русские = тюрки, то следует ли, что Чингис был русским? Бушков в своей книге такого вывода не делает. И правильно, иначе получилось бы ну совсем не пришей кобыле хвост. Но тоже как будто подразумевает: он из наших.

Комментариев нет:

Отправить комментарий